Lovrić oslobođen zbog Cibone, sutkinja 'oprala' tužiteljstvo

Ovu optužnicu zdrav razum jednostavno ne može shvatiti, zaključila je obrazloženje presude Ivici Lovriću sutkinja Rahela Valentić koja ga je na Županijskom sudu u Zagrebu nepravomoćno oslobodila krivnje za aferu Cibona.

Naime, Lovrić su teretili da je u studenom i prosincu 2013., kao pročelnik Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport Grada Zagreba tražio Dragutina Kosića, voditelja Ustanove za upravljanje sportskim objektima Zagrebačkog holdinga da ondje zaposli ljude iz košarkaškog kluba Cibona. Među njima je bio i Darko Marijanović. Prema tužiteljstvu, Lovrić je to zahtijevao iako je znao da će Marijanović nastaviti raditi za KK Cibonu. Uz to Marijanović je prema optužnici zaposlen na mjesto za koje je trebala viša stručna sprema, a on je imao srednju. Nadalje, tužiteljstvo je smatralo i da je Ustanova oštećena za 95.886 kuna, jer je radio za KK Cibonu, a plaćala ga je Ustanova.

No sutkinja Valentić s navodima optužnice nije se složila pa je pojasnila da je tužiteljstvo Lovrića teretilo za nešto za što je već ranije bila donesena odluka.

 - Već je bilo odlučeno da radnici iz KK Cibone, koji mjesecima nisu primili plaću, pređu u ustanovu, pa Lovrić to nije mogao tražiti od Kosića. Osim toga Marijanović nije bio jedini koji je iz KK Cibona na takav način prešao u Ustanovu, pa sudu nije jasno iz kojeg je on nepoznatog razloga jedini ostao u činjeničnom opisu optužnice, dok su svi ostali iz njega ispali. Teza optužnice je da on ne radi za  Ustanovu već za KK Cibonu, iako su ljudi koji su prešli u Ustanovu radili u prostorijama Cibone i na kompjuterima Cibone. I optužba je iz toga zaključila da  Marijanović nije radio za Ustanovu već za Cibonu, što nije točno. Radili su za Ustanovu, ponekad možda za Cibonu, jer su se ti poslovi isprepletali. Nadalje, Marijanović je zaposlen od 1979., dolazio je svaki dan na posao, a činjenica da nije imao VSS već SSS u ovom konkretnom slučaju ne znači da je nezakonito zaposlen, jer se s obzirom na njegovo radno iskustvo i duljinu radnog staža, mogla primijeniti posebna zakonska odredba koja regulira takve situacije. Lovrić se na koncu, na teret nije ni stavljalo nezakonito zapošljavanje Marijanovića - kaže sutkinja.

'Oprala' je tužiteljstvo da nisu imali nikakve dokaze te da slučaj nema veze sa stvarnošću. Njihovi problemi počeli su na početku suđenja kad je otkriveno da to nije uskočki predmet već u nadležnosti županijskog državnog odvjetništva. Promijenjen je činjenični opis optužnice pa Lovrića više nisu gonili zbog trgovine utjecajem, što vodi Uskok, već za poticanje na zlouporabu u gospodarskom poslovanju. Sutkinja je zbog toga morala promijeniti cijelo sudsko vijeće jer u takvim običnim predmetima ne sudjeluju uskočki suci.

- Koncepcija optužnice je takva da je razloge oslobađajuće presude teško objasniti jer konstrukcija optužnice nema veze sa stvarnošću, a kamoli s dokazima - kazala je sutkinja Valentić.