Teška muka za ugledni hrvatski sud: Morali saslušati ženu koja pati u braku kao djevica...

Arhive hrvatskih sudova kriju brojne bizarne slučajeve iz povijesti sudovanja na našim prostorima. Među njima su i neobične bračne razmirice s kojima se morao nositi Kasacijski sud Stola sedmorice, koji je bio preteča današnjega Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Tako su, na primjer, morali rješavati slučaj Amerikanke koja je došla u Zagreb na dogovoreni brak i ostala izigrana te brakorazvodnu parnicu u kojoj se vještačila sposobnost supruga da izvršava bračne obveze. Tekst je rekonstrukcija autentičnih presuda iz arhive građanskih parnica Stola sedmorice u Zagrebu s kraja dvadesetih i početka tridesetih godina prošlog stoljeća:

Na silnim je mukama bio Kasacijski sud svim nam znan kao Stol sedmorice u Narodnome domu ovih dana. To naše vrhovno sudačko tijelo moralo je slušati najprije Amerikanku koja je tužila Zagrebčanina jer joj je obećao da će je uzeti, ali to nije učinio, već se predomislio, a ona je snosila trošak puta od 200 dolara iz Amerike! Žali se Amerikanka da je tuženik bez temeljitog uzroka odustao od danog obećanja izjavivši da tužiteljicu neće oženiti!!! Uslijed toga tražila je tužiteljica od tuženika odštetu i to: u ime putnih troškova iz Amerike ovamo i natrag u Ameriku protuvrijednost od 600 dolara, u ime izmakle zaslužbe u Americi kroz 12 mjeseci po 60 dolara ili ukupno 1.320 dolara odnosno protuvijednost od 63.360 Din. Prvostepeni sud dosudio je tužiteljici iznos od 9.600 Din, dok je s viškom zahtjeva tužiteljicu odbio. Tako i ostade. Stol sedmorice nije uvažio niti reviziju tužiteljice niti reviziju tuženika za njihove troškove.

Ali još gore im bijaše u parnici tužiteljice A. protiv tuženog muža B-a, radi raspusta braka. Tužiteljica traži da se proglasi nevaljanost njenog braka s tuženim, pa navodi kao razlog naravnu nesposobnost tuženog da ispuni svrhu ženidbenu, te glede te činjenice nudi svjedoka Dra G-a, te sudsko vještački očevid pregledanjem tuženog, a povrh toga doprinosi ljekarsko uvjerenje o njenom djevičanstvu, pregledana je po ljekaru dana 17. IV. 1934., a vjenčana 9. X. 1933. Prvo je sud udovoljio zahtjevu tužbe uzimajući dokazanom vazdašnju naravnu nemogućnost tuženoga za ispunjenje svrhe ženidbene, a to na temelju iskaza svjedoka Dra. G-a, te uvjerenja ljekarskog o djevinčanstvu tužiteljice. Ali Stol sedmorice je zaključio da je neosnovano prvostepeni sud propustio vještački očevid pregledanjem tuženog. Oni misle da iskaz svjedoka Dra. G-a, te ljekarsko uvjerenje o djevičanstvu tužiteljice ne mogu biti potpun dokaz o vazdašnoj nemogućnosti tuženog ispuniti svrhu ženidbenu. Samo djevičanstvo tužiteljice nije potpun dokaz da je njen muž u nemogućnosti vršenja ženidbene svrhe, smatra Stol sedmorice.