Banke dobro debelo znaju da nisu u pravu ali i dalje se ponašaju bahato i aroganto i ne poštuju zakone.
gv
gvandamar
01.4.2015.
Odustani
banke racunaju na to da neces imati novca za parnicenje i pokusavaju te pokoritu.ljepa pobjeda ali nazalost oni vracaju novac po njihovim uvjetima.
Crna Dalija
01.4.2015.
Odustani
Bankama vlast daje - vlast! Rade šta hoće radi njih.
lobotomix
01.4.2015.
Odustani
baš naprotiv, banke rade u skladu sa zakonom i koriste naivnost dužnika. čini mi se da je sutkinja izašla iz okvira i da će presuda zbog toga pasti na višim ins
tancama. no, vidjet ćemo.
Prikaži još ↓
Crna Dalija
01.4.2015.
Odustani
lobotomix@ Po čijim zakonima banke rade? Tko ih je donio i radi čega?
Bo
Borongaj
01.4.2015.
Odustani
Istina. Nije problem tko je naivan, a tko ne. Problem je što je zakon teško prekršen. To će na kraju, naravno, sve dobro završiti na sudu samo je naše sudstvo p
resporo i pitanje je koliko obitelji neće izdržati godine koje trebaju našem sudstvu.
Prikaži još ↓
lobotomix
01.4.2015.
Odustani
a koji zakon su to točno prekršile? dobronićevu presudu je srušio sam viši trgovački sud i potvrdio je samo u dijelu kamata. revizija presude je na vrhovnom sud
u. dakle, ni to nije pravomoćno. i što ako vrhovni sud sruši i dobronićevu presudu? ja ne štitim banke, ali malo je prenategnuto da su banke kršile zakon. ono kako se meni čini je da je sutkinj, kao i dobronić, donijela presudu populistički, jer ionako će se svi žaliti, pa zašto da ona bude žrtveno janje. i sad zamislimo scenarij: ova presuda će ići na vrhovni sud, po sve sudeći i na ustavni (jer je spomenula da se djelovalo protivno ustavu). dok se ta žalba riješi, proći će godine. ako bude nepovoljno za dužnika, koliko će to biti kamata? uz to, nisam siguran da ova presuda odgađa vraćanje kredita, a ne čini mi se to niti pametno. bojim se da će to biti sve jedna velika pušiona za dužnike. u najboljem slučaju će biti neka vrsta kompromisa.
Prikaži još ↓
Bo
Borongaj
02.4.2015.
Odustani
Osim u dijelu kamate? Pa samo taj dio je dovoljan da se traži ništetnost. Jedna protuzakonito ugovorena stavka. Nadalje, nije upitna valutna klauzula nego preze
ntacija kupcima. Otprilike ti je to isto kao da ti trgovac proda pokvareni televizor prekrivanjem kvara i prezentacijom samo onoga što na njemu valja, a ti se ne razumiješ dovoljno da provjeriš sve ostalo na licu mjesta. Po zakonu o obveznim odnosima imaš pravo na "raskid ugovora o kupnji" (čitaj - povrat TV-a u dućan).
Prikaži još ↓
lobotomix
02.4.2015.
Odustani
govorim o dobronićevoj presudi. dakle, visoki trgovački sud potvrdio je dobronićevu presudu samo u slučaju jednostrane promjene kamata. ova sutkinja je proglasi
la cijeli kredit ništetnim čini mi se po članku 322. zakona o obveznim odnosima. dakle, sjelokupni ugovor proglašen je protivan moralu i ustavu te je zbog toga ništetan. nije, dakle, samo zbog kamata. i drugo, krediti ne spadaju u isti rang s televizorima. tu i leži kvaka 22. do zakona o potrošačkom kreditiranju oni su lebdjeli između nekoliko zakona, a nigdje do kraja definirani. čak i prvoj pojavi tog zakona (2009.) nije bilo sve definirano. i još, jednostrani raskid ugovora zbog pogrešne prezentacije se tiče zakona o zaštiti potrošača pod koji isto tako ne spadaju potrošački krediti. uglavnom, krediti nisu usluge banaka, ali nisu niti roba u smislu televizora. i još, nisam siguran da svim dužnicima odgovara ništetnost ugovora. bjamić je preplatio uzeti kredit i njemu se ništetnost isplati, ukoliko bude pravomoćna. no, što je s onima koji su uzeli veće kredite na 30-ak godina i otplatili su tek trećinu kredita? no, pričekajmo odluke vrhovnog suda i moguće ustavnog, koji i dalje šute, umjesto da požure i riješe tu agoniju. u međuvremenu treba vršiti pritisak na vladu da se iznađe model kako pomoći onima koji su zbog švicarca doista u nezavidnoj poziciji, te tako prisiliti banke na nekakvu nagodbu.
Prikaži još ↓
Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu 24sata te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona .