Mislim da je Davor Ivo Stier dobro analizirao Memorandum glede Ljubljanske banke i hrvatskih štediša. U sporazumu nema "klauzule" koja bi štedišama jamčila povrat novca. Dakle, princip sukcesije rješenja Ljubljanske banke je manjkav. Zapravo, ništa novo. Mislim da bi hrvatska Vlada, koja se zauzela rješavati ovaj problem u paketu, trebala obeštetiti hrvatske štediše, a onda nastaviti raspetljavanje Ljubljanske banke s Vladom Republike Slovenije.
Dk
Deaktivirani korisnik
12.3.2013.
Odustani
o kakvim štedišama pak ti trkeljaš?! ovdje se radi o PRENESENOJ ŠTEDNJI! Novcu kojim je naša država već obeštetila jedan broj štediša Ljubljanske banke! Oni koj
i nisu pristali na prijenos štednje ionak vode tužbe protiv LB. Vjerojatno će ih i dobit sudeći po zadnjim presudama Europskog suda...prema tome, Stier kao i obično nije NIŠTA ANALIZIRAO nego samo POLITIZIRA!
Prikaži još ↓
Bili Joso
12.3.2013.
Odustani
Cezare,... da, ovdje se radi o prenesenoj štednji. Hrvatska država se zauzela rješavati ovaj problem u paketu o razduživanju zbog smrti Jugoslavije. Hrvatska je
isplatila nekim štedišama Ljubljanske banke i to u nepogodno vrijeme. Što je s onim štedišama koji nisu bili informirani, što je s onim štedišama koji su se raselili, a što je s onim hrvatskim štedišama iz iseljeništva i štedišama koji su umrli. Mislim, da je ovaj slučaj Ljubljanske banke trebao rješavati Europski sud, a ne Hrvatska koja je ovo nerješeno pitanje utovarila u kofer o razduživanju, odnosno radpodjeli imovine umrle Jugoslavije. Mislim, da Stier ne politizira, kada kaže da u Memorandumu ne postoji klauzula koja hrvatskim štedišama garantira racionalnu isplatu.
Prikaži još ↓
Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu 24sata te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona .