Obavijesti
komentari
Sudački ekspert: Atletico je oštećen, gol je bio regularan
Odgovori na komentar Vidi članak
Važna obavijest:

Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu 24sata te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona .

to
sudenje GLAVNOG suca odlicno!!!!!!sve sto je on trebao sudit je sudio i pravilno sankcionirao...a na sudenje zaleda se mora oslonit na POMOCNOG koji je pogrijesio nazalost!ali u prosloj utakmici je atleticu priznat neregularn gol pa onda nisu nista rekli za sudenje..ko gubi ima pravo da se ljuti!ahh
Ig
Nebi bas rekao odlicno... penal za atletico nije bio
Dk
znaš šta bi rekao nakon prve utakmice, nisam ja zadužen za suđenje i njihove greške (=
no
Ne mogu se složiti za ocjenu odličan. Isključenje Suareza bilo je tendeciozno i nezasluženo.
to
dobro da..penal je dvojben..a suarez mozda nije za izravan crveni(iako je tesko procijenit dal je bilo namjerno ili ne..a izgledalo je kao namjeran udarac sto j Prikaži još ↓
no
Molim te pogledaj još jednom taj momenat koji je prethodio isključenju Suareza. Pitanje je dali je to uopće bio faul, a kamoli za karton bilo koje boje. I to na Prikaži još ↓
to
ma nema ta ruka sta ici prema glavi..jos je zaista bilo kontakta..koliko je to jak udarac bio nevidi se ali ovaj se odmah primio za glavu i pogurao sudacku odlu Prikaži još ↓
no
Nije toliko riječ o postojanju faula, nego o njegovom intenzitetu, namjeri, posljedicama...Po tvojem tumačenju ispada da bi svaki faul trebalo kazniti kartonom. Prikaži još ↓
SB
Po meni je suđenje bilo cirkus, kriterij za zute kartone nije imao ni malo smisla. Roberto je dobio prvi zuti nakon prvog faula koji je napravio a taj faul nije Prikaži još ↓
Važna obavijest:

Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu 24sata te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona .