Mora se napomenuti da je Lanzini zabio regularan gol...a dok je ozil bio u zaledu ne velikom ali je bio..kada se to uzme u obzir trebalo je zavrsiti 4-2 za west ham a ne 3-3
Dalmacija u srcu
09.4.2016.
Ozil nije bio u zaleđu, a Alexis je pred kraj mogao i penal dobiti.
Bp
BiTcH_pLeAsE1
09.4.2016.
A Caroll ne završiti utakmicu!
Natzi
09.4.2016.
Svi su se slozili i komentatori da je ozil bio u zaledu samo vas dvoje pametnih to niste vidjeli hahaha
Xyster
09.4.2016.
Koje začeđe Ozila, možda centimetar. U takvim sitaucija napadač ima prednost.
Jeremy Taylor
09.4.2016.
Svega je bilo, poništen čist gol West Hama i Carroll nije isključen. Ono nije bio penal na Alexisu, odnio mu je loptu prvo, a i tko mu je kriv kad ne puca iz pr
ve nego ide varati 3 igrača.
Prikaži još ↓
Natzi
09.4.2016.
Najbolje od svega i centimetar je zalede...a sa druge strane ponisti gol metar od zaleda...onda su i centimetri vazni
Xyster
09.4.2016.
U takvim situacijama prednost ima napadač i to je UEFin naputak tako da se pušta prednost napadaču. Tako da je ono regularno. Ozil je u liniji.
Ml
Mlunko
09.4.2016.
nema ni p od penala na sanchezu, a caroll i gabriel su trebali pocrvenit, caroll klepa cijelu utakmicu protivnicke igrace, a gabriel ulazi dzonom u koljeno caro
lla i to s namjerom i moglo je doc do teze ozljede)... o golu west hama ne treba ni pricat, greska od nekoliko desetak cm i dok se igraci brzo krecu se moze opravdat jer se svakom moze dogodit greska, ali sudit zalede od 1-2m dok se arsenalov igrac lagano krece, a west hamov tek krece potrcat je zalosno... ugl suci bi bolje sudili da imaju povez preko ociju
Prikaži još ↓
Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu 24sata te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona .