Žestoke reakcije i polemike o slučaju Severina: 'Nemoguće je da ovaj spor traje tako dugo'

Odluka Vrhovnog suda kojom se poništava presuda o zajedničkom skrbništvu Severine i Milana Popovića te se dijete vraća ocu izazvala je silne reakcije, pa i među najvišim pravosudnim dužnosnicima. Nakon što je šef Vrhovnog suda Radovan Dobronić izjavio da se pjevačica trebala obratiti njemu za pomoć, optužio je da zlorabi javno pisanje o slučaju te rekao da se "Severinu tu ne može shvaćati malom i nemoćnom ženicom" već "vjerojatno najmoćnijom u Hrvatskoj", reagirao je ministar pravosuđa.

- Izjave predsjednika Vrhovnog suda neprihvatljive su i neprimjerene. Osoba na toj poziciji ne bi na takav način trebala komentirati ničiji status niti ulogu u sudskom postupku. Naravno, imamo činjenicu da taj postupak traje predugo, čini mi se već devet godina. Svim aktivnostima koje mi kao ministarstvo poduzimamo idemo za tim da tim da se ti postupci skrate. Međutim, u svakom je postupku sudac koji odgovara za postupak koji vodi – rekao je Ivan Malenica.

O presudi su se tokom dana svojim objavama, pismima i priopćenjima očitovale mnoge javne osobe, od pisaca i glumaca do pjevača, dramaturga. Velika većina u tim objavama pruža podršku Severini i smatra kako se, prije svega, treba poštovati volja i odluku dvanaestogodišnjeg dječaka "da živi u svome domu, sa svojom majkom".

'Nevjerojatno je da takav slučaj traje toliko godina' 

Odvjetnik Antonio Volarević, objasnio nam je može li doći do promjena u odlukama u predmetima koji su isti ili slični poput Severinina:

- Ono što mogu komentirati jest da je, za mene osobno, nevjerojatno da jedan takav slučaj traje toliko godina. Nevjerojatno je da naši sudovi ne mogu donijeti i održati jednu konzistentnu i adekvatnu odluku u takvim i u brojnim drugim slučajevima. U svakom slučaju, sudske odluke iz područja pitanja s kime će djeca stanovati te tko će od roditelja pridonositi za njihovo uzdržavanje i u kolikom iznosu podložne su naknadnim promjenama zbog promijenjenih okolnosti.

- Na presudu Vrhovnog suda nema žalbe, a stranka se može obratiti Ustavnom sudu ako smatra da joj je odlukom Vrhovnog suda povrijeđeno neko ustavno pravo - rekao je pa dodao: "Bojim se da, kad su u pitanju predmeti koji su pod povećanom medijskom pažnjom, većinu sudionika u postupku (počevši od službenika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, pa tako i samih sudaca) ponešto je strah donositi nešto konkretnije i brže odluke jer je postupak medijski pod povećalom. Medijski praćeni predmeti donose službenicima i sucima dodatnu nervozu oko donošenja odluka. To je neugodnost u takvim okolnostima".

MNOGI UZ PJEVAČICU Podrška kulturnjaka Severini u Laubi: 'Dođite večeras u 19 sati čitati dječje priče za laku noć'

Odvjetnika Volarevića pitali smo i da nam prokomentira izjavu predsjednika Vrhovnog suda o Severininu slučaju.

'Dobronić je trebao ostati neutralan' 

- Smatram da nije korektno od predsjednika Vrhovnog suda da komentira osobnost, materijalne prilike i 'moć' neke stranke u postupku, ali je dobro što otvara mogućnost da se stranka obrati predsjedniku nižeg (županijskog ili općinskog) suda ili njemu osobno. Samo bih volio onda da to tako bude i za sve ostale stranke koje nisu medijski značajne kao što je Severina. Ne može svaka osoba iz manje sredine ili bilo tko se samo tako obratiti predsjedniku Vrhovnog suda i da on da istu pozornost kao što je dao ovom predmetu. Mislim da je trebao ostati neutralan - zaključio je Volarevića.

Kontaktirali smo i odvjetnika Milka Križanovića.

O ŠEFU VRHOVNOG SUDA Ministar Malenica: Dobronićeve izjave u Severininom slučaju su neprihvatljive i neprimjerene

- Kao odvjetnik sa dugogodišnjom sudskom praksom prvenstveno smatram da je javni interes vezan za odluke sudova opravdan pa i onda kada se radi o najosjetljivijim pitanjima kao što je svakako pitanje roditeljske skrbi stoga je nedopustivo dugotrajno suđenje i ponavljanje postupka zbog pogrešaka nižih sudova! U javnosti se često provlači izreka 'zaštita najboljeg interesa djeteta', ali treba znati da ta izreka nije u sudskom postupku proizvoljna već je zakonom definirana i u postupku obvezna. Procjena najboljeg djetetovog interesa je procjena koju provode stručne osobe koje posjeduju potrebna znanja - sudski vještaci, koji poduzimaju radnje u pogledu djeteta procjenjujući sve okolnosne činjenice koje se tiču djetetovog života i svih zadanih obiteljskih okolnosti, svaki vještački nalaz je bitan jer je on stručna baza za sudsku presudu koja definira i obvezuje roditelje na postupanje. Dakle sam pojam 'najboljeg djetetovog interesa' odnosi se na službeni postupak sa striktnim procesnim garancijama u okviru sudskog postupka, a nepoštivanje procedure dovodi do katastrofe kao što je ova da se nakon proteka dužeg vremena utvrde procesni nedostatci koji su takve naravi da dovode u pitanje da li je u postupku zaštićen najbolji djetetov interes - započeo je.

- Stoga samo i jedino sud kao stup vlasti u demokratskom društvu ima zadaću, obvezu i dužnost u situacijama kada između djetetovih roditelja ne postoji suglasnost odrediti i zaštititi dijete na najbolji način utvrđujući djetetov interes tako i naložiti i obvezati roditelje na postupanje koje je obvezno - dodao je.

'Sudbena vlast je pokazala nemoć' 

- Konkretno u predmetu djeteta Severine Vučković i Milana Popovića smatram da je sudbena vlast pokazala nemoć u pravcu stvaranja pravne sigurnosti koje postupanje je nedopustivo s činjenice dugotrajnosti trajanja postupka i s činjenice da je sudska presuda temeljena na vještačenju koje je nezakonito provedeno. Uzmemo li u obzir da je u središtu pozornosti dijete čiji se roditelji nesporno ne mogu usuglasiti oko pitanja najboljeg djetetovog interesa sa kojim će roditeljem dijete živjeti to je sudbena vlast morala provesti zakonit postupak bez procesnih pogrešaka na koje je s pravom ukazao Vrhovni sud Republike Hrvatske - rekao je.

O PRESUDI VRHOVNOG SUDA Severinina odvjetnica reagirala na Dobronićeve izjave: Ne mogu razumjeti što je on time htio reći

- Saslušanje vještaka u parničnom postupku neizostavno je i obvezno jer vještaci svoj pisani nalaz i mišljenje nužno moraju braniti pred sudom jer samo na taj način zajamčena je zakonitost postupka, tu nema iznimke. Vještačenje je parnična radnja u okviru koje vještak, kao osoba koja raspolaže posebnim znanstvenim ili stručnim znanjem i iskustvom, primjenjuju znanstvena i stručna znanja, vještine i metode na činjenice koje predstavljaju predmet vještačenja. Vještačenje je, dakle, parnična radnja kojom se pribavlja posebni dokaz - iskaz vještaka i kao takva pridonosi ostvarenju načela traženja materijalne istine - nadodao je.

- Propust suda da vještaka sasluša neposredno na raspravi je bitna povreda odredaba parničnog postupka koja dovodi da je takva presuda nezakonita. Nalaz i mišljenje vještaka kada vještak nije saslušan na raspravi nije pravno valjan dokaz te se na takvom dokazu ne može temeljiti sudska presuda. Naprosto to je propisano zakonom - rekao nam je odvjetnik.

DOBILA PODRŠKU Uz Severinu su stali i Jergović, Dežulović i drugi intelektualci: 'Zgroženi smo odlukom suda!'

- Stoga potpuno je u pravu Vrhovni sud RH kada ukazuje na proceduralnu pogrešku zbog koje je presuda ukinuta, dakle postupak kreće ispočetka tako da sud prvog stupnja obvezno i neizostavno mora provesti postupak ispočetka, dakle postojeća prvostupanjska presuda izgubila je svojstvo pravomoćnosti i ne regulira odnose između roditelja jer ju je ukinuo Vrhovni sud Republike Hrvatske. Vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje to proizlazi iz osnovnog procesnog zakona koji se u obiteljskim odnosima vodi sukladno Zakonu o parničnom postupku točnije u čl. 260. st. 2. koji nalaže procesnu disciplinu propisujući da je sud dužan vještaka pozvati na raspravu da obrazloži svoj nalaz i mišljenje i izjasni se o primjedbama stranaka - objasnio je Križanović.

Komentirao i vještačenje 

- Zakonodavac je stoga propisao dužnost vještaka da obrazloži svoje mišljenje, te je u skladu s pravom i obvezom suda i stranaka u postupku da rad vještaka podvrgnu analizi i kritici. Svrha je usmenog iznošenja nalaza i mišljenja vještaka da se time omogući strankama i sudu da se postavljanjem pitanja vještaku razjasne sve eventualne primjedbe na vještakov nalaz i mišljenje. Svrha suđenja je da sve strane u postupku shvate i prihvate odluku suda kao zakonitu i usmjerenu samo i jedino u pravcu zaštite djetetovih prava stoga u nastavku postupka koji će se provesti ispočetka  obvezno je osigurati zakonito vještačenje i dati priliku da se vještak suoči pred sudom na raspravi braneći svoj pisani nalaz i mišljenje upravo u pravcu da i ona strana u postupku bilo otac ili majka koja osporava mišljenje vještaka shvati i prihvati da je vještački nalaz urađen sukladno zakonu i opravdan objektivnom analizom činjenica kao zalog za zaštitu prava djeteta, a ako se vještačenje dovede u pitanje nalaže se vještaku ispravak ili sud nalaže novo vještačenje. Vještak u svim vrstama sudskih postupaka mora pristupiti sudu to je tako i u kaznenim predmetima i u parničnim! Nedolazak vještaka na sud koji nije opravdan dovodi u priliku i obvezu sud da vještaka kazni novčanom kaznom, a vještak može otkloniti obvezu nedolaska na sud samo objektivnim razlozima u tom slučaju sud je u obvezi takav pisani nalaz i mišljenje otkloniti to znači da takav vještački nalaz u dokaznom smislu nema nikakav značaj i tražiti novog vještaka koji je u stanju na glavnoj raspravi obrazložiti i odgovarati na pitanja i primjedbe na svoj nalaz - nadodao je.

- U javnosti se privlači teza da je Ustavni sud odlučivao i da nije utvrdio povredu postupka no valja ukazati da Ustavni sud ne raspravlja o pitanjima na koje pazi Vrhovni sud RH stoga je ova presuda ukinuta zbog povrede postupka i činjenice da je prvostupanjski sud morao štititi zakonitost postupka i provesti postupak vještačenja saslušanjem vještaka na raspravi, a ako su postojale prepreke za saslušanjem vještaka na raspravi sud je tu procesnu situaciju morao riješiti bilo kaznama vještaku koji se neopravdano ne odaziva na poziv suda bilo izborom novog vještaka koji će izraditi novo vještačenje koje će braniti pred sudom na raspravi. Dakle, presuda koja je temeljena na vještačenju koje nije raspravljeno na glavnoj raspravi u prisutnosti vještaka nezakonita je i ne proizvodi pravne učinke, takva presuda stvara pravnu nesigurnost - zaključio je.