Ena je imala stan na korištenju, a njezina mama nije živjela s njom, pa nikako ne može biti zaštićeni najmoprimac (a očito niti to nije plaćala). Dakle, sve ove godine stan koristi bez osnova i sada još kuka jer ju deložiraju??? Neki ljudi zbilja nemaju srama.
rk
ri_ko_k_sni_123
17.4.2018.
Centar grada, pa nisu lude placati stanarinu jos. Nije da je netko zaradjivao za taj stan i da mu je bio zivotni san da uzdrzava tudju mater u vlastitom stanu.
Godinama. A doticna je sa sramom na vi odavno
Prikaži još ↓
Demetra
17.4.2018.
Upravo to. A Misliš da ju Živi zid ne bi došao "braniti" i valjati se po podu, samo da su znali!
rk
ri_ko_k_sni_123
17.4.2018.
Iskreno se nadam da ne bi, iako me ne bi cudilo nista jer kad pogledas cijelu situaciju da netko zivi godinama u tudjem stanu i nista ne placa i onda se buni jo
s javno kad ga istjeraju, stvarno me ne bi nista vise iznenadilo u ovoj prici. Iako, Pernaru je sigurno krivo sada jer bi ovo bilo jako medijski pokriveno. Pogotovo ako bi Mia koju putnu drmnula i kampirala skupa s njim na stepenistu.
Prikaži još ↓
Dk
Deaktivirani korisnik
17.4.2018.
Demetra@ ne bi bila sasvim sigurna u to. Ako je majka bila prijavljena na toj adresi kao članica obitelji (ovisi naravno koje je godine stan dan na korištenje)
mogla bi i imati status. Ili je status ostvaren preko kćeri preminule. Normalno da kuka. Kako došlo tako ošlo.
Prikaži još ↓
Demetra
17.4.2018.
Osijek - i to je moguće, ali piše da niti zaštićenu najamninu nije plaćala, a to je zakonski razlog za otkaz, tj. gubitak statusa zaštićenog najmoprimca i poslj
edično za iseljenje. Očito čak nije htjela sama niti iseliti, negu su je morali silom deložirati. Da ne govorim o tome da joj je stan na korištenje dao Grad Zagreb, koji uopće nije bio vlasnik.
Prikaži još ↓
Dk
Deaktivirani korisnik
17.4.2018.
Da, to sam pročitala. Sjećam se i "cvileža" prije nekoliko godina kad je stan trebao biti vraćen tadašnjim vlasnicima. Davanje tuđih stanova na korištenje nije
iznimka već nažalost pravilo. Dok naši sudovi utvrde stvarno stanje sporovi se odvuku desetljećima. Da ne govorim o provođenju presude i kad bude donesena.
Prikaži još ↓
Dk
Deaktivirani korisnik
17.4.2018.
da li je taj stan bio nečije vlasništvo kad je dan na korištenje? ili je kupljen naknadno?
tr
trlibrli
17.4.2018.
Astrid, proizlazi da je bio necije vlasnistvo. Grad Zagreb nije bio vlasnik stana.
Dk
Deaktivirani korisnik
17.4.2018.
pa kako je onda mogla i Ena imati status zaštićenog najmoprimca? to nema logike
Dk
Deaktivirani korisnik
17.4.2018.
ako Grad nije vlasnik, ne može dijeliti stanove zar ne? dakle vjerojatno ga je Grad prodao naknadno, a novi kupac je bio vjerojatno upoznat da stan nije sloboda
n od osoba i stvari... ne znam kak to sa tim zaštićenim najmoprimcima funkcionira nakon prodaje takvih stanova, ali vjerujem da im se negdje mora osigurati smještaj (od onoga tko im je taj status dao ranije)... ili griješim?
Prikaži još ↓
Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu 24sata te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona .