Nista taj zakon konkretno ne donosi novoga. Pocetne naknade jesu svakako bitne, ali ne i presudne. Misljenja sam da se ooet pogodovalo krupnom kapitalu fin. institucija koja su visestruko naplacivale izmjsljenje naknade (na koje se sve dodatno jos veze trosak ovsnog postupka). Potrebno je osnivanje "lose banke". Navedena banka isplacuje dug ovrsenog, i u dogovorenoj dinamici isti otplacuje dug po trzisnoj kamati. Takodjer ista banka moze ponudit opciju štednje, tako da gradnjani koji imaju sredstva zarade na pozitivnim kamatama blokiranih(kreditiranih) gradjana. Drzava je tu samo kao jamstvo isplate. Za vrijeme takve otplate, duznik nema mogucnosto dizanja novog kredita, ali ovako mu ostaje vise sresstva za dostojanstveni zivot. Sve ostalo su administrativna previranja (rezi uho, krpaj guzicu).
Dk
Deaktivirani korisnik
02.8.2018.
Odustani
Dok god banke gledaju zaradu nece biti dobre banke.
bu
buksa091
02.8.2018.
Odustani
@Znanstvenik1 ne vidim sukob interesa. Drzava nek jamci za navedeni iznos otkupa, i neka komerc. banke takodjer kreditiraju takve korisnike. Za sada su im rizic
na skupina. Mislilm da je to bolje, nego davati jamstva Petrokemiji, škverovima itd...
Prikaži još ↓
Dk
Deaktivirani korisnik
02.8.2018.
Odustani
Ma ja više govorim općenito.
Realno bi kamate trebale teći samo ako ne platiš zadnju ratu na vrijeme a ne veći kredit,više zarade od kamate.
Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu 24sata te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona .