Prvo, Kerum je htio pjesmu i duet s Mišom. Ugovor nije sklopljen. Za duet s Mišom nisam upoznat je li realiziran. Mnogi od investitora nešto žele, a na kraju od toga odustanu. Obveze se formalno utanačuju ugovorom. Bez ugovorne obveze davatelj usluge ide u svjesni rizik. Je li na tu traženu cijenu plaćen porez. Je li davatelj usluge prekršio zakon, jer to je način kako funkcionira rad na crno. Da li bi prijavio prihod, da mu je Kerum na prvom sastanku platio uslugu unaprijed? Da li je Kerum na tom sastanku tražio i nekakvo osiguranje, vezano uz kvalitetu zatražene usluge, prijenos korištenja autorskog prava, roka i slično, jer sve to utječe na plaćanje usluge.
cedevitammm
25.5.2017.
Odustani
Evo ga duet s Misom: https://www.youtube.com/watch?v=ecRkCAv-VIY
ma
mamita
25.5.2017.
Odustani
Autorska prava imaju svoj zakon. I da nije potpisan ugovor, Kerum je onda bez dozvole koristio autorsko djelo, sto svakako mora platiti. Naruceno autorsko djelo
se plaća vise od korostenja već gotovog autorskog djela. Plus tantijeme.
Prikaži još ↓
BU
BU
25.5.2017.
Odustani
Ako je i Kerum pjevao pjesmu sa Mišom, onda i on ima pravo na dijeljenje tantijema kao sukreator djela (vokalni interpretator). Dao je ideju i sudjelovao u proj
ektu. Malo je zapetljano. Netko je od njih platio Mišu, jer se on nije žalio? Tko i kada?
Prikaži još ↓
zo
zof
25.5.2017.
Odustani
Ti novci nisu bili samo za tu pjesmu, nego za kompletnu organizaciju svih promotivnih aktivnosti. Na tu cijenu Kerum je pristao. Kerum je bez ikakvog odobrenja
CD sa pjesmom dijelio u svim svojim trgovinama. Kad je trebao platiti Ninčeviću, prestao se javljati na mobitel. Inače, Kerum nikad nikome neće platiti ništa. Jer on na sebi nema NIKAKVE imovine. Sve je on odavno razbacao na ženu, djecu, rodbinu. Keruma se jednostavno ne može ovršiti. I zato Ninčević nikad neće dobiti ni kunu.
Prikaži još ↓
Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu 24sata te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona .