Muškarac odbio nositi masku pa ga izbacili iz vlaka. Tužio je RH Sudu za ljudska prava. Odbili ga

Europski sud za ljudska prava odbio je tužbu muškarca kojeg je policija, u lipnju 2020. godine u Zagrebu,  silom izbacila iz vlaka nakon što je odbio staviti zaštitnu masku. Sud je utvrdio da su zahtjevi podnositelja nedopušteni. Podsjetimo, do incidenta je došlo u vrijeme pandemije COVID-a, a na snazi je tada bila i odluka Stožera civilne zaštite prema kojoj svi putnici u javnom prijevozu moraju nositi zaštitnu masku.

POGLEDAJTE VIDEO:

Pokretanje videa...

01:50

Izbacivanje iz vlaka | Video: 24sata/pixsell

Muškarac je sa svojim maloljetnim sinom tog lipnja 2020. ušao u vlak bez zaštitne maske. Osoblje vlaka i policajac, koji je pozvan na intervenciju, zatražili su od muškarca da stavi masku ili napusti vlak. On je to odbio, ali je masku potom stavio kada je vidio da mu se približavaju još dva policajca. Nakon toga se i dalje odbijao iskrcati iz vlaka, a policajcima je pružao otpor te su morali primijeniti silu i iznijeti ga iz vlaka, a naknadno su protiv njega pokrenuli prekršajni postupak zbog remećenja javnog reda i mira i vrijeđanja policajaca, stoji u priopćenju Ureda zastupnika Republike Hrvatske pred Europskim sudom za ljudska prava.

Kako su tada izvijestila 24sata, vlak je vozio na relaciji Dugo Selo-Harmica, a više od pola sata je u startu kasnio zbog putnika s kojim su isprva strpljivo razgovarali djelatnici HŽ-a, a potom je morala intervenirati i policija.

VIDEO UHIĆENJA Zagreb: Muškarac ušao u vlak s djetetom, ali nije htio staviti masku. Policija ga je izbacila

Muškarac i sin su Europskom sudu prigovorili, na temelju članka 3. Konvencije, da je sila koju su policajci upotrijebili protiv oca bila nerazmjerna i da istraga njihovih navoda o policijskom postupanju nije bila učinkovita. Također, prigovorili su da je nasilno uhićenje oca i zadržavanje sina u policijskoj postaje, bez da se itko o njemu brinuo, izložilo maloljetno dijete nečovječnom i ponižavajućem postupanju kršeći članak 3. Konvencije.

- Europski sud je primijetio da se otac oglušio o jasnu naredbu policijskog službenika da se iskrca iz vlaka, te da je njegovo postupanje-odbijanje stavljanja zaštitne maske rezultiralo kašnjenjem vlaka od oko 30 minuta. Nakon što je otac obaviješten da će protiv njega biti pokrenut prekršajni postupak i primijenjena sila radi udaljenja iz vlaka, on se ponovno oglušio na policijske naredbe i počeo pružati aktivni otpor. Iz snimki iz vlaka jasno proizlazi da se držao za rukohvat u vlaku i nije htio izaći, a otpor koji je pružao bio je toliko jak da su bila potrebna tri policijska službenika da ga svladaju i iznesu iz vlaka, a zatim su ga položili na tlo i stavili mu lisice. Uzimajući u obzir sve navedeno, Europski sud složio se sa navodom tužene države da je sila primijenjena od strane policijskih službenika bila strogo nužna zbog njegovog ponašanja, te da nije bila ni pretjerana ni nerazmjerna - navodi se u priopćenju.

Dodaju i kako muškarac nije izvršio kritičku prosudbu vlastitog ponašanja, da nije pretrpio nikakve ozljede te da domaća tijela nisu bila dužna provesti učinkovitu istragu o njegovom navodnom zlostavljanju od strane policije. Zbog svega navedenog je Europski sud za ljudska prava prigovore oca odbio kao neosnovane.

Što se tiče maloljetnog sina, sud je utvrdio da su policajci upozorili oca da će morati upotrijebiti silu pred djetetom te da je nakon intervencije jedan od policajca odveo dijete do njegova oca.

- Sin je i u policijskoj postaji cijelo vrijeme bio uz svog oca, igrao se i vozio bicikl u dvorištu policijske postaje. Iako konkretne prigode u policijskoj postaji nije bilo posebno obučenog policijskog službenika za mladež, imajući u vidu relativno kratko vrijeme trajanja konkretnog događaja (dva i pol sata), uvjete boravka djeteta u policijskoj postaji, kao i činjenicu da nije predočena medicinska dokumentacija koja pokazuje da je isti pretrpio bilo kakve štetne posljedice, Europski sud je zaključio da postupanje nadležnih tijela prema sinu prvog podnositelja nije doseglo prag članka 3. Konvencije. Slijedom navedenog, Europski sud je utvrdio da je prigovor na temelju članka 3. Konvencije očito neosnovan - ističu u priopćenju.