Presumpcija nevinosti nije "fraza", već pravno načelo. I to jedno od najvažnijih pravnih načela u suvremenom sudstvu. To znači da se krivnja mora dokazati na sudu kroz sudski postupak, a teret dokazivanja je na tužitelju. Nije dovoljno da te netko za nešto optuži, pa da budeš smatran krivim, to je bilo u srednjem vijeku. Druga stvar je što u našoj kvazi-pravnoj državi pravosuđu treba sto godina da provede neki postupak i donese presuda.
pl
pametnih_li_ljudi
16.3.2021.
Odustani
Ne samo to nego mora postojati ucinjena steta (s obzirom da je steta pravni maksim ne ekonomski ili financijski), sto cini predmet Mamic jos vise paradoksalnim
s obzirom da se Dinamo (koji je od drzave odvojeni drustveni entitet) izjasnjava kako nije ostecen (zato sto je ostvario prihod po igracu veci od one koju je odredilo trziste), dok drzava tvrdi da je ostecen, samo kako bi se mogla izvrsiti naplata s ozbirom na to kako Dinamo ne bi fakturirao potrazivanja prema Mamicima. Ako ljudima nakon ovog nije jasno da je socijalizam duboko ukorijenjen u nasem drustvu i da ne omogucava daljni napredak (bez obzira sto se Mamice smatra kriminalcima) s obzirom da si drzava daje za pravo da se mijesa u slobodne odnose medu slobodnim osobama (pravnim ili privatnim) - onda se nikada nece dogoditi nikakva promjena.
Prikaži još ↓
x00x
16.3.2021.
Odustani
al ako policajac kaze da sam pricao na mobitel imamo samo njegovu rijec... di je ta presumpcija nevinosti i dokaz moje krivnje???
pl
pametnih_li_ljudi
16.3.2021.
Odustani
Ako pricas o prometnim prekrsajima, uvijek mozes traziti vjestacenje mobilnog uredaja (ili jos laske ispis teleoperatera), samo ukoliko si stvarno kriv, nije vr
ijedno muke (i/ili novaca) ...
Prikaži još ↓
x00x
16.3.2021.
Odustani
imam recimo dva moba, pricam na jedan a trazim ispis drugog haahah
x00x
16.3.2021.
Odustani
al zar ne bi oni to trebali napraviti, a ne sam na temelju sto me vidio il ''vidio''.. jer realno mogao sam biti na netu, faceu itd pa nema ispisa poziva
pl
pametnih_li_ljudi
16.3.2021.
Odustani
Gle rekao si pricati na mobitel. Presumpcija nevinosti se smatra da u nedostatku dokaza presuda ide u korist optuzenom (in dubio pro reo). Samo sto se od polica
jca smatra da govori istinu (naravno da mogu lagati no koji je razlog (?)), stoga u tom slucaju vise nije presumpcija nevinosti buduci da postoji dokaz (verbalni iskaz policajca da se to dogadalo) cime je na tebi da poboris te dokaze...
Prikaži još ↓
kormilar
16.3.2021.
Odustani
Točno je da krivnju okrivljenika treba dokazati, ali osoba za koju se opravdano sumnja da je prekšila zakon ne može dalje obavljati svoj posao, jer na taj način
može utjecati na svjedoke!
Prikaži još ↓
x00x
16.3.2021.
Odustani
mislim da je previse nasih plavaca ulovljeno s prstima u pekmezu da se njihova rijec racuna ko istina
pl
pametnih_li_ljudi
17.3.2021.
Odustani
Opravdana sumnja je razlog za pocetak procesa, u kojem se dokazuje krivnja. Zasto osoba za koju postoji opravdana sumnja (sto znaci postoji mogucnost) ne bi mog
la obavljati svoj posao?
Prikaži još ↓
kormilar
17.3.2021.
Odustani
pametnih_li_ljudi, ako postoji opravdana sumnja da je neka osoba prekršila zakon iz predostrožnosti bi trebala pričekati da se klupko presude odmota, da bi se e
liminirala mogućnost ponovnog kršenja zakona! Drugačiji pristup od rečenog samo pogoduje daljnjem kršenju zakona! Ako to vrijedi za stoku sitnog zuba prilikom zapošljavanja, onda treba vrijediti za svih!
Prikaži još ↓
Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu 24sata te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona .