Ne znam jesam li dobro vidio, ali lopta je prvo pogodila Bernarda silvu u ruku i odbila se u Arnolda. Zar to onda ne isključuje penal za City?
Ma
Matija1611
10.11.2019.
Odustani
Pa ne može sad jedna ruka poništiti drugu ...ako je ruka sudi se pa za koga god ona bila i nema kontre
Dk
Deaktivirani korisnik
10.11.2019.
Odustani
Matija1611 tocno, najispravnije bi bilo da je dosudjena ruka Silve i nema kontre i to je to. Ali zasto se toliko paznje pridaje ruci Arnolda, a ne ruci Silve? Z
asto postoji clanak o ruci Arnolda, a nema clanka o ruci Silve?
Prikaži još ↓
ba
bang
10.11.2019.
Odustani
Ako je bila ruka i Liverpool ima loptu ide prednost. Nisu zabili gol zbog potencijalne ruke, city se branio sa 6-7 igrača i primio briljantan gol ..
Istjerivacpravde
10.11.2019.
Odustani
Sve vam to stoji ali lpool je krenuo u kontru nakon sto je arnold zaystavio rukom loptu i poslao naprijed
Prevaratska Republika
10.11.2019.
Odustani
Tko je prvi dirao rukom loptu??
Dk
Deaktivirani korisnik
10.11.2019.
Odustani
Bernardo Silva
sp
splitsko.dite.mora
10.11.2019.
Odustani
Gol nije smio bit priznat jer je akciju zapoceo arnold koje je loptu zaustavio rukom. Bilo bi najbolje sudit ruku silvi i niko nebi bio zakinut.
sp
splitsko.dite.mora
10.11.2019.
Odustani
Sudac je zajeb jer nije vidio dvije ruke u jednom napadu.Penal nije jer je prvo rukom igrao silva, gol za liverpool nebi smo bit priznat jer je akciju zapoceo
arnold koji je igrao rukom.
Prikaži još ↓
Istjerivacpravde
10.11.2019.
Odustani
Tesko je to nekim ljudima objasnit
ba
bang
10.11.2019.
Odustani
U svakom slučaju sudac nije kriv što je Liverpool održao lekciju Cityu.... I oni su zabili gol nakon faula na Fabinhu
Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu 24sata te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona .