Sudac Marijo Franetović poslao nam je zahtjev za demantijem vezan uz članke o presudi protiv Kristiana Vukasovića, koji je u kolovozu preminuo nakon što je boravio u zatvoru
SUDAC O PRESUDI:
'Kristianu se nije sudilo zbog par maslina, nego za 4 požara'
Prenosimo demantij suca Franteovića:
U najkraćim crtama ću iznijeti činjenice koje su bitne da bi zainteresirani dio javnosti bio upoznat s onim što se stvarno događalo da bi mogao donositi zaključke.
Prije svega, nakon odluke suda kojim se nekoj osobi izriče istražni zatvor ili ga se upućuje na izdržavanje kazne zatvora, odluku u kojoj će ustanovi biti smještena ta osoba ne donosi sud nego se takva odluka donosi unutar zatvorskog sustava. Premda je pok. Kristian Vukasović nakon odluke istražnog suca kojim mu je određen istražni zatvor u jednom razdoblju boravio u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, zatvorski sustav je smatrao bez obzira na liječnike nalaze s kojima je raspolagao kako je za njega primjereniji smještaj u istražnom zatvoru, a tako je bilo i nakon što je nepravomoćno okončan prvostupanjski postupak.
POGLEDAJTE VIDEO:
Pokretanje videa...
02:49
Drugo, u niti jednom tekstu se ne spominje kako je sada pokojnom Kristianu Vukasoviću pored Zatvorske kazne izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. Dakle, pok. Kristian Vukasović je tijekom sudskog postupka tretiran kao smanjeno ubrojiva osoba, u stanju kakvim ga je utvrdio sudski vještak psihijatar. Podsjećam, sudski vještak je utvrdio kako je Kristian u trenutku počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, te kako mu je dijagnosticirana piromanija. Dakle, ne radi se o osobi koja nije mogla rasuđivati.
Što se tiče prigovora vezanih za primjenu maloljetničkog prava, skrećem pozornost kako se maloljetničko pravo kod mlađih punoljetnih osoba primjenjuje supsidijarno, pa Članak 105. st. 1, Zakona o sudovima za mladež propisuje kako se mlađoj punoljetnoj osobi može izreći neka od maloljetničkih sankcija predviđena tim zakonom kada sud, s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključci da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora.
Međutim, s obzirom na mišljenje psihijatra kako je uzrok počinjenja kaznenog djela smanjena mogućnost kontrole ponašanja pok. Kristiana, a ne njegova životna dob kako to zahtijeva Zakon o sudovima za made, svrha postupanja se nije mogla postići izricanjem neke od maloljetničkih sankcija posebno zbog težine kaznenog djela dovođenja u opasnost općeopasnom radnjom ili sredstvom, pučki rečeno podmetanjem požara jer se prevencija takvog postupanja nije mogla osigurati primjenom maloljetničke sankcije već isključivo izricanjem zatvorske kazne uz obvezno psihijatrijsko liječenje uz svu potrebnu skrb za tu osobu.
Ponovno naglašavam, takva sankcija je donesena što se u tekstu zanemaruje, a odgovornost za provođenje takve sankcije je na zatvorskom sustavu. Podatci o osobnim i obiteljskim prilikama Kristiana dovoljni za izricanje sankcije pribavljeni su od sudskog vještaka psihijatra čije mišljenje držim kud i kamo kompetentnim. Budući kako temeljne činjenice u psihijatrijskom nalazu i mišljenju ukazuju kako počinjenje kaznenog djela nije vezano za životnu dob pok. Kristiana te kako mu je nužno izreci sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, isključena je primjena maloljetničke sankcije, potrebe za pribavljanjem dodatnih anamnestičkih podataka pored postojećih nije bila potrebna.
U tekstovima se sugerira kako se pok. Kristianu Vukasoviću sudilo zbog nekog bagatelnog podmetanja požara, zbog "par maslina", međutim skrećem pozornost kako se sudilo se zbog podmetanja četiri požara u vrio kratkom razdoblju, u čijem gašenju je sudjelovao kanader, pedesetak vatrogasaca i 15 vatrogasnih vozila u blizini naseljenog mjesta.
Posebno želim istaknuti kako se predmetni spis od tragičnog događaja nalazi u sudnici osim kraćeg razdoblja kada je dostavljen Vrhovnom sudu, ali kako u ovom razdoblju niti novinari niti osobe zadužene za informiranje javnosti sa splitskog Općinskog suda nisu izvršili uvid u njega pa ne znam otkud autorima tekstova i "uglednom odvjetniku" hrabrost za ispisivanjem medijskih optužnica s vrlo teškim optužbama, bez minimuma poznavanja činjenica.
Isto tako, skrećem pozornost kako je Vrhovni sud izvršio nadzor rada u navedenom sudskom predmetu te je utvrđeno kako je postupak proveden sukladno zakonu. Premda je ova činjenica objavljena na nekim TV postajama, vi se još ustručavate to objaviti.
U tekstu "Izgubili su ubojičin pištolj, a i sutkinja im je zapalila sudnicu" od 21. rujna 2019. godine navode se prizemne neistine uz prešućivanje istine vezane za postupke koje sam vodio ranije podnaslovima "Metak u potiljak — ubojstvo iz nehata (!?)! Kazna: 6 mjeseci" i "Slučaj Sardela: Nakon 20 godine otišlo u zastaru". Sadržaj tekstova ali i naslov i oprema teksta s fotografijom nalikuju na pravu medijsku optužnicu, međutim kako ne bih zauzimao prostor na vašem cijenjenom portalu, zainteresirane upućujem na demanti koji je na vašem portalu objavljen 27. rujna 2019. godine.
Sve što je bitno, na dohvat ruke
Skini aplikaciju za najbolje iskustvo portala. Čitaj, komentiraj i budi uvijek u toku s najnovijim vijestima.
Odaberi temu koju želiš pratiti
Primaj sve nove vijesti o temi i budi u tijeku
