Tako zastupnik objašnjava IK narodu? Tih udbaša je u ono vrijeme sigurno posvuda bilo pa vjerojatno i na samim ratištima. To je bio posao u ondašnjoj državi. Optuživati bez dokaza pa čak i sa samim dokazima da je netko bio udbaš ako se nije učinila šteta čovjeku i imovini, čemu onda to? Sasvim drugo je ako je šteta napravljena. Dokumentacija je u Zagrebu pa zašto se to onda ne rješava? I ja sam nazvana udbaš, a i ustaša u komentarima na ovom portalu jer se komentari nisu nekome sviđali i kakva korist od optužbi samo tako iz rukava, bez veze i bez razloga? Kad valjda svi udbaši pomru onda neće više ni te dokumentacije biti ako je još uopće i sada ima. Jesmo li država ili nismo? Da li je svaki dan sve lošije? Što se onda problemi ne rješavaju i to komplet sve? Ako je sada IK na dnevnom redu onda treba ili pitati ili objasniti dijelove te IK. Drugi neka rješavaju udbu, treći gospodarstvo itd. Sve se može paralelno raditi samo kad bi se htjelo.
ic
ichbin2
13.4.2018.
Odustani
pol ih nebi bilo u politici da se lustracija provede, zato nitko i ne želi lustraciju, kad su uglavnom ih kph i udbe potekli
Dk
Deaktivirani korisnik
13.4.2018.
Odustani
Ma idu mi na živce optužbe samo tako ovog i onog. Recimo da je taj Richembergh radio za udbu, a nije nikakvu štetu napravio čovjeku u ondašnjoj državi niti nika
kvu štetu u RH čovjeku niti imovini, za što ga se onda to točno može optužiti? Ako je napravio, što se čeka? Možda Richembergh nije ni nikada bio u udbi. Od kuda da mi obični ljudi to znamo?
Prikaži još ↓
Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu 24sata te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona .