Tome je tako zato što kod nas zakon dopušta prevaru nasljednika. Ti kao nasljednik potpišeš da prihvaćaš nasljedstvo nakon što ti bilježnik kaže što sve nasljeđuješ, a onda iskrsne dug. A ako iskrsne još neka nekretnina,eee... onda je to naknadno pronađena imovina za koju ponovno treba ostavinska. A za dug ne treba. Toga ima samo kod nas. Usput, nasljednik je dužan samo onoliko koliko vrijedi naslijeđena imovina.
Dk
Deaktivirani korisnik
17.4.2016.
Odustani
to ste dobro rekli, za naknadno pronadeni dug bi po toj logici isto trebalo provesti ostavinu. makar, pravomocnim rjesenjem o nasljedivanju se utvrduju i naslje
dnici ostavitelja, tako da je i taj dokument samo po sebi dovoljan da dug bez obzira kada je pronaden prede na nasljednike.
Prikaži još ↓
Ka
Kamičko
18.4.2016.
Odustani
Da, Alex, ali ti si zapravo prevaren. Naime, ti nasljedstvo možeš prihvatiti li ga se možeš u potpunosti odreći. Da je ovaj čovjek u startu znao za ovoliki dug,
možda bi se odrekao nasljedstva. Zato kažem da se nasljednike kod nas zapravo zakonski vara.
Prikaži još ↓
Dk
Deaktivirani korisnik
18.4.2016.
Odustani
da, to je tocno, ali u trenutku ostavine jednostavno nije moguce ni nasljednicima da znaju za svu imovinu i dugove, a kamoli za organe javne vlasti.
Ka
Kamičko
19.4.2016.
Odustani
Naravno, ali zato mislim da bi trebalo i naknadno pronađen dug voditi kao naknadno pronađenu imovinu, pa ponovno ostavinska, pa da te pitaju odričeš li se naslj
edstva ili ne, bla, bla, bla... Ali kažem, nasljednicu su za dugove pokojnika odgovorni samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine.
Prikaži još ↓
Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu 24sata te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona .