Ovo postaje zbilja prenaporno. No, nije mi bas jasna ta presuda..??
Ako je ona podizala novac sa Leovog racuna, a on nije reagirao nakon prve, druge ili n-te transakcije, onda znaci da je bio suglasan...Ako, pak, nije bio suglasan trebao joj je oduzeti karticu ili ju ponistiti... On se najednom naknadno sjetio da je potrosila silnu lovu sa njegovog racuna, a presutno je pristao na to.. Svasta od nasih sudova.
muskarac
14.12.2017.
Odustani
To ti samo govori koliko su nasi advokati losi ili jednostavno potkupljeni, ja bi ga samljela doslovno sa 2 pitanja, tim tvojim i da dokaze di je zaradija te pa
re
Prikaži još ↓
Dk
Deaktivirani korisnik
14.12.2017.
Odustani
Nije mi jasnio tko je nju zastupao u tom postupku..? Neki internet-odvjetnik..?
muskarac
14.12.2017.
Odustani
To ni meni nije jasno,ona kao necija zena ima pravo trosit pare osim ako nije ugovorom rijeseno da ne smije(ako tako nesto uopce postoji u nas) dakle ona nije k
rala te pare ona je imala dozvolu da dize ako zeli,to je velika razlika... mislim da bi dite u vrticu bolju pravdu za vlatku izvuka od ovi njenih kvazi advokata.... mislim da nisu radili u njenu korist uopce jednostavno su bili kupljeni
Prikaži još ↓
Dk
Deaktivirani korisnik
14.12.2017.
Odustani
Slazem se...
Forrest Gump
14.12.2017.
Odustani
situacija je više nego bizarna i to bi konačno bio presedan u rvatskom sudstvu (otprilike ko sinkopa) ukoliko ovo vrhovni sud ne poništi i vrati makar na početa
k, a uvjeren sam da hoće... jedino za njihov pravorijek treba proteć barem 3-4 god koliko su "preopterećeni" čitaj dokoni i lijeni!
Prikaži još ↓
Pu
PutZaNigdje
14.12.2017.
Odustani
Kakve veze u ovom slučaju ima kako je zaradio te pare? Da to pitanje u ovom slučaju postaviš sudu, prvi put bi ti sudac objasnio da to u ovom konkretnom slučaju
nema značaja, te da se može podići tužba na tu temu. Drugi put bi te kaznio..
Prikaži još ↓
Forrest Gump
14.12.2017.
Odustani
pa ima veze itekako TKO je zaradio novce i tko je vlasnik primanja, a očito ima veze i tko je bio "skrbnik" iliti zaduženik kartice odnosno nositelj prava na po
trošnju... ukoliko je potrošnja već prvi mjesec bila izvan okvira, mora postojati dokaz da je zatraženo oduzimanje kartice, pa jedino ako postoji takav dokaz da je kartica nastavljena biti korištena ilegalno ova parnica ima smisla! nemoš ti godinu dana nemilice trošit, da se netko ne slaže s time, al da ti to dopušta, a onda još i tuži s odmakom od 10 godina! veze s vezom nema
Prikaži još ↓
Pu
PutZaNigdje
14.12.2017.
Odustani
Ne razumiješ što ti govorim. Bitno je na kojem su računu novci, ali ne i kako ih je zaradio jer to nije predmet dotične tužbe. Tko i kako su dva različita pitan
ja.
Prikaži još ↓
Forrest Gump
14.12.2017.
Odustani
presuda a la Maja Šupe
Forrest Gump
14.12.2017.
Odustani
a jel ti mene razumiješ? tko ti normalan dopušta korištenje kartice godinu dana, da u lipu zna koliko je potrošeno, a da ti ne oduzme karticu ukoliko smatra da
je neregularna potrošnja??? dakle dotična Vlatka je bila pomajka Lea Radeljaka, samim time njegova skrbiteljica, osoba koja brine o njegovim troškovima... imala je legalnu "punomoć" na karticu, nije ju otuđila...
Prikaži još ↓
Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu 24sata te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona .