Svaki slučaj vezan uz ovrhe banaka ima argument čija je važnost neoboriva, a postoji i presedan Jerome Daly vs. Bank of Massachusetts. Novac koji ljudi dobiju k
ao zajam, taj novac dobiju multiplikacijom depozita. Multiplikacija depozita je u biti stvaranje novca iz zraka. Ne može se tražiti od dužnika da vrati nešto što je banka sama stvorila iz zraka, a pritom od njega pita da taj iznos vrati sa kamatom te si to banka bilježi kao profit - a sama je taj novac stvorila. Dakle, ako se na sudu navede da ne nećete vraitit novac banci jer ne mogu tražiti od vas da vratitie zrak, a oni će vam u protivnom sjesti na realnu imovinu. Argument se ne može pobiti, jedino treba imati mnogo muda i jaka pravna leđa da se ovi bankaroidi ne prave ludi na suduč.
Prikaži još ↓
tg
tglu
27.4.2013.
Odustani
I kaj ste vi molim Vas ljepo napisali novoga u tom vodiću, to sve tamo navedeno i djeca u vrtiću znaju, kod nas se 5% sudionika u ovrhama drži zakona.
Nije mi s
amo jasno ako je neka ovrha dana bilježniku prije 10 g. otkuda im onda na ovršnom rješenju OIB a izdali su ga prije 10 g!
Znaći muljaju, to bi netko pametan trebao istražiti.
Prikaži još ↓
funkyshizzle93
27.4.2013.
Odustani
Ako se navede da nećete vraiti nešto što nema nikakvu realnu vrijednost*
Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu 24sata te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona .
Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu 24sata te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona .