Sukob suca Ivana Turudića i Ive Sanader obilježio je današnje suđenje bivšem premijeru na Županijskom sudu u Zagrebu. Sanader se požalio kako je u srijedu razgovarao s odvjetnicom Jadrankom Sloković koja mu je rekla kako danas neće biti svjedoka ni rasprave pa se nije pripremio na ono što slijedi. No, Turudić mu je odbrusio:

- Ne zanima me što ste dogovorili sa svojom odvjetnicom. To je odnos stranke i klijenta. Zaustavite se.  

Malo kasnije se Sanader žalio da nije ravnopravan. Turudić mu je odgovorio kako će se uskoro uvjeriti da mu nisu uskraćena prava. Sanader je onda tražio da postaviti pitanje, no Turudić mu ni to nije dozvolio već mu je rekao: 

- Vi niste tu da postavljate pitanja nego da odgovarate, u takvoj ste poziciji. Sanader je onda pitao:

- Zašto mi predbacujete? Turudić mu je odgovorio:

- Ja vam ništa ne predbacujem. Nemojte uvoditi moralne kategorije, ja ne želim polemizirati s Vama. Ako imate reći nešto recite. Sanader je onda rekao:

- Ja poštujem sud, sve respektiram, ali želim ponoviti ono što je ona rekla. Imam reći to, da je moja Vlada naslijedila... 

Ali ga je Turudić prekinuo: 

- Ne, ne, ne, ne dopuštam Vam to. Shvatite da niste u fazi iznošenja svoje obrane. Nije vrijeme da iznosite svoju obranu. 

Nakon stanke Turudić je Sanadera upozorio kako nije lijepo da se tužiteljici Tamari Laptoš obraća sa 'ona' i rekao mu neka ju ubuduće naziva 'zamjenica ravnatelja USKOK-a'. 

Kasnije je Čedo Prodanović objasnio zašto je Sanader bio nervozan:

- Našeg branjenika je iznenadila brzina kojom se zadnjih dana procesni postupak odvijao. No, nakon što smo mu objasnili proceduru, bilo mu je jasnije i shvatio je da time ništa ne gubi - rekao je Prodanović i naglasio kako oni ipak jesu u malo težoj situaciji jer su imali premalo vremena za pripreme oko spojene optužnice. 

Inače, danas je Sanaderu počelo novo suđenje u kojem ga se tereti i za slučaj Hypo i za slučaj INA-MOL. U slučaju Hypo ga terete da je uzeo 3,6 milijuna kuna provizije od zajma koji je Hrvatska dobila od austrijske Hypo banke. U slučaju INA-MOL ga terete da je od MOL-a uzeo deset milijuna eura mita u zamjenu za upravljačka prava u INA-i. Sanader je rekao kako optužnicu razumije te je rekao kako se ne osjeća krivim.

Račun od 4936 kuna

Tužitelji su danas iznosili dokazne prijedloge. Tražili su između ostalog da se među dokaze uvrsti snimka razgovora između Sanadera i Hernadija u restoranu Marcellino 19.10. 2009. Uz to su priložili i iskaz vlasnika restorana. Priložili su i dva računa iz spomenutog restorana. Jedan je na iznos od 4936 kuna, a drugi na oko 1000 kuna. 

U slučaju Hypo tužitelji su tražili uvođenje novog svjedoka Drage Vidakovića koji navodno ima saznanja o dolasku Wolfganga Kulterera, bivšeg šefa Hypa, u Zagreb 2004. godine, a navodno je prisustvovao i susretu Kulterera i Sanadera na parkiralištu u Klagenfurtu krajem 2004. 

USKOK je u spis priložio dokaze i o vlasničkoj strukturi firmi s Britanskih djevičanskih otoka te tvrtki s Cipra preko kojih su, kako tvrde, išle isplate. O tim će dokaznim prijedlozima suci odlučivati na sljedećem ročištu.  

Krunski svjedok Robert Ježić, obrana zove Hernadija

Među svjedocima USKOK-a trebali bi se pojaviti Damir Polančec, Olgica Spevec iz Zavoda za zaštitu tržišnog natjecanja, Stephan Hürlimann, koji je navodno rješavao posao oko isplate provizije MOL-a Sanaderu, Mario Čerhak, vlasnik restorana Marcellino te Robert Ježić koji je krunski svjedok. Traže da najprije pročitaju dokumentaciju pa pogledaju snimku i saslušaju svjedoke. 

Za Roberta Ježića Ivo Sanader je na današnjem ročištu rekao kako si Robert Ježić očito želi olakšati situaciju terećenjem njega.

Sanaderov branitelj Čedo Prodanović nije htio reći koje će svjedoke zvati, ali je rekao kako će zvati po njima ključne svjedoke.

- To su Zsolt Hernadi i Imre Fazekaš koje tužiteljstvo iz nekog razloga nije zvalo - rekao je Prodanović. 

Snimka nije zakonit dokaz

Obrana se na današnjem ročištu očitovala o snimci Sanader i Hernadija u zagrebačkom restoranu Marcellino. Kažu kako je snimanjem video nadzorom na takav način povrijeđeno nekoliko zakona, a između ostalog i Ustavom zajamčeno pravo na privatnost. Kažu kako prema pravilniku svaka prostorija u kojoj je dozvoljeno snimanje mora imati i istaknuto da je pod video nadzorom. Kažu kako ta prostorija to nije imala, nego kako je samo naznačeno da je objekt pod video nadzorom. Naglašavaju i da je prema zakonu snimka trebala biti uništena nakon dvije godine. Zato misle da dokaz nije zakonit i da ne smije biti prihvaćena u kaznenom postupku.

Tužiteljica Laptoš je pak rekla kako smatraju da se radi o zakonitom dokazu.

- Da nije tako ne bi ga predlagali - rekla je i dodala kako je vlasnik bio dužan USKOK-u dati snimku jer bi u protivnom morao kazneno odgovarati.