Osude li ga danas na Županijskom sudu u Osijeku na pet ili više godina zatvora, Zdravku Mamiću će po automatizmu, jer je tako propisano zakonom, biti određen istražni zatvor, što bi mu znatno otežalo organiziranje obrane u drugom predmetu, u kojemu će mu također suditi u Osijeku.
U slučaju da ga osude, u istražnom zatvoru morao bi ostati do pravomoćnosti presude, što bi moglo potrajati barem godinu dana. No Zdravko Mamić ne mora se pojaviti na izricanju presude, a ne postoje ni zakonske osnove da ga se preventivno zadrži ili pritvori kako ne bi otišao izvan zemlje. Mamić se sinoć javio iz Međugorja i rekao kako neće doći na izricanje presude, a na pitanje kada se planira vratiti u Hrvatsku, bio je neodređen.
- Pa kad budem htio, kada budem imao vremena, kad mi budu obaveze dozvoljavale - rekao je za Dnevnik Nove TV.
On kao slobodan građanin do izricanja presude može ići gdje god hoće. Tako će biti i ako ga sudac Darko Krušlin osudi na manje od pet godina zatvora.
POGLEDAJTE VIDEO:
Računi u austrijskoj banci
Zdravko Mamić očigledno s nervozom čeka objavu nepravomoćne presude. Kao optuženik može se braniti kako želi.
U utorak u 10 sati trebao je doći u prostorije ŽDO-a kako bi, na vlastiti zahtjev, dopunio obranu u istrazi koja se protiv njega vodi zbog sumnje da je s Dinamova računa u austrijskoj banci neovlašteno uzeo 2,5 milijuna eura.
Njegov odvjetnik Veljko Miljević nije to jučer htio potvrditi niti demantirati rekavši kako smatra da je to stvar između tužiteljice i njegova klijenta.
Podsjećamo, Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu u prosincu 2017. pokrenulo je istragu zbog sumnje u zloporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju. Riječ je o sumnjama u izvlačenje novca iz Dinama, točnije s računa u austrijskoj banci. Mamić je, kako stoji u rješenju o provođenju istrage, kao izvršni dopredsjednik i član uprave Dinama između veljače 2004. i 7. ožujka 2007. s računa Dinama otvorenog u banci u Austriji podignuo 2,5 milijuna eura u gotovini. Tužiteljstvo tvrdi kako za to nije imao nikakav pravni razlog, nego je iskoristio činjenicu da je bio ovlašten raspolagati sredstvima na tom računu. Za sebe je, sumnja tužiteljstvo, zadržao 19 milijuna kuna, dok je njegov brat Zoran zadržao 448.623 kune.
Tvrdnje će potvrditi policija
Na rješenje o provođenju istrage obrana se žalila, a u veljači je Zdravko Mamić dao iscrpnu obranu koju je, kako je sam rekao, u više javnih istupa odlučio nadopuniti.
U DORH-u su jučer demantirali Mamićeve tvrdnje da su čelnici Uskoka i DORH-a “reketarili” suce kako bi ga danas osudili.
- DORH naglašava kako nema nikakvog pritiska u tom kaznenom predmetu, a niti u bilo kojem drugom kaznenom predmetu gdje je državno odvjetništvo stranka u postupku, na suce ili na bilo koje druge sudionike u postupku - tvrde u Državnom odvjetništvu.
Modrić lažno svjedočio?
Dodaju kako će od kriminalističke policije zatražiti da provedu izvide kako bi se provjerila vjerodostojnost navodne komunikacije, a samim time i sve ono što iz objave navodne komunikacije proizlazi kako bi se provjerila sumnja u počinjenje bilo kojeg kaznenog djela za koje se progon poduzima po službenoj dužnosti.
Mamić je, podsjećamo, u ponedjeljak navečer izvijestio da je u posjedu prijepisa telefonske komunikacije od subote, 3. lipnja, u kojoj je, navodno, sudjelovao Cvitan. Prema tom prijepisu Cvitan je od jednog član sudskog vijeća, kojeg nije imenovao, izrijekom opetovano traži osuđujuću presudu. Na tome je, tvrdi Mamić inzistirao, unatoč tome što je više puta dobio odgovor kako za takvu presudu nema dokaza.
Dio prijepisa odnosi se i na navodnu komunikaciju glavnog državnog odvjetnika Dražena Jelinića s Cvitanom te v.d. šeficom Uskoka Tamarom Laptoš. U DORH-u smatraju, neslužbeno doznajemo, kako su poruke vrlo slične onima koje im je dostavio branitelj Ivice Todorića i HHO-a, a koje su se pokazale lažnima, te da dolaze iz iste radionice. Podsjećamo, poreznik Milan Pernar, Zdravko i brat mu Zoran te Damir Vrbanović optuženi su da su iz NK Dinamo izvukli 117 milijuna kuna te državu oštetili za više od 12 milijuna kuna neplaćenih poreza i doprinosa.
Tijekom suđenja tužiteljstvo je podiglo optužnicu protiv Luke Modrića zbog davanja lažnog iskaza u Mamićevu korist, dok su njegova punica i Dejan Lovren osumnjičeni za isto nedjelo.
Podsjetimo, Uskok je za sve okrivljenike zatražio izricanje bezuvjetnih zatvorskih kazni, a nakon obrana Milana Pernara i Zdravka Mamića oslobađanje od optužbi zatražili su i odvjetnici Zorana Mamića te Damira Vrbanovića.
Odvjetnik Zorana Mamića Nikola Mandić odbacio je tvrdnje Uskoka da je njegov klijent dao mito porezniku Milanu Pernaru, ocijenivši kako se taj dio optužnice temelji na iskazu svjedokinje Jasne Vizec, koja je vidjela jedan papirić, ali ne i jasno njegov sadržaj, a svi ostali sudionici toga događaja suglasno su iskazivali o okolnostima u kojima se odvijao.
Smatra da se iz izjave Milana Pernara kako "nije lako uzeti novac od Zorana Mamića", ne može izričito zaključiti da su razgovarali o davanju i primanju mita, jer je moguće da se razgovaralo i o novcu kojeg Zoran Mamić, temeljem svojih poreznih obveza, mora uplatiti u državni proračun.
Za bilješke obrane, za koje Uskok tvrdi da su slične iskazu Dejana Lovrena na ovome sudu, Mandić je rekao da nisu dokazi na temelju kojih se može odlučivati u ovakvom postupku, u kontekstu svih ostalih iskaza i dokumenata pregledanih na suđenju. Smatra da Uskok nema ni jednog osobnog ili materijalnog dokaza koji potvrđuje optužbe, već samo indicije.
Nespornim smatra da je Dinamo davao pozajmice Zoranu Mamiću te da je bila predviđena kamata, a kada su se javila različita pravna tumačenja tih pozajmica, jasno je da je Zoran Mamić tražio način kako da izađe iz te situacije pa je novac posudio od Dejana Lovrena i taj mu je novac u cijelosti vratio, kazao je odvjetnik.
Vrbanovićev odvjetnik Janjko Grlić također se osvrnuo na problem podizanja optužnice od neovlaštenog tužitelja, ocijenivši kako osoba koja ima status državnodovjetničkog savjetnika ne može samostalno pribavljati dokaze, bez da te dokaze potpisom naknadno ne osnaži zamjenik ravnateljice Uskoka ili zamjenik glavnog državnog odvjetnika.
"Takvih dokaza u ovome postupku ima puno, oni su nezakoniti i na njima se ne može temeljiti sudska odluka. Od samih početaka ovaj postupak obiluje nezakonitostima i prigovarajući na neke dokazne prijedloge, rekao sam da je došlo do zlouporabe institucije Državnog odvjetništva. Obrana Damira Vrbanovića se ne boji istine, nego kreiranja istine", kazao je Grlić.
Smatra da se radi se o naručenom postupku, nastalom u vrijeme bivše vlasti, koja se odlučila razračunati s nogometom na temelju raznih "priča i pričica" o velikim novcima koji se navodno dijele u Dinamovim prostorijama.